Пропустить команды ленты
Пропустить до основного контента

Порядок рецензирования


«Положение о порядке рецензирования рукописей, представленных для публикации в научных журналах Финуниверситета». Утверждено Приказом Ректора Финуниверситета от 30 августа 2016 г. № 1649/О.​ 

Приказ 30 08 2016.pdf​


Положение

о порядке рецензирования рукописей, представленных для публикации в научных журналах Финуниверснтета

 

 1. Общие положения

 1.1. Настоящее Положение о порядке рецензирования рукописей, представленных для публикации в научных журналах Финуниверснтета (далее – Положение) регламентирует порядок рецензирования авторских статей, материалов (далее – Статья), поступивших в редакционную коллегию научного журнала Финуниверснтета (далее – Журнал).

1.2. Рецензирование осуществляется в целях отбора наиболее актуальных, оригинальных, отличающихся научной новизной материалов, повышения качества публикуемых Статей и обеспечения высокого научного уровня Журнала.

1.3. Рецензирование осуществляют члены редколлегии, в состав которой входят кандидаты и доктора наук (либо обладатели иностранных научных степеней аналогичного уровня), занятые по основному месту работы проведением научных исследований и/или преподаванием в высших учебных заведениях. Рецензирование проводится также сторонними специалистами по поручению редакции. Все рецензенты должны являться признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и иметь в течение последних трех лет публикации по тематике рецензируемой Статьи. Подпись на рецензии должна быть заверена в установленном порядке по месту работы рецензента, если привлекается сторонний специалист.

1.4. Издание осуществляет рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих его тематике, с целью их экспертной оценки и оформленных в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к публикациям, размещенным на сайте Журнала.

1.5. Материалы справочно-информационного характера, отзывы, комментарии и т.п. не подлежат рецензированию.

1.6. Редакция Журнала организует и проводит два вида рецензирования: одностороннее слепое рецензирование (рецензент знает, кто автор Статьи, автор Статьи не знает, кто рецензент) и двухстороннее слепое рецензирование (рецензент не знает, кто автор Статьи, автор Статьи не знает, кто рецензент).

 2. Регламент рецензирования статей

 2.1. Редакция Журнала осуществляет рецензирование всех поступающих Статей, соответствующих тематике Журнала, с целью их экспертной оценки. Статьи, не соответствующие тематике Журнала, к рассмотрению не принимаются.

2.2. Рецензент назначается в соответствии с профилем Статьи, представленной в редакцию Журнала.

2.3. Рецензирование осуществляется на общественных началах.

2.4. Рецензенты уведомляются о том, что переданные им Статьи являются частной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению.

2.5. Сроки рецензирования определяются выпускающим редактором журнала с учетом планируемых сроков издания Журнала.

2.6. Рецензия должна быть оформлена с обязательным освещением следующих положений:

– название Статьи, ФИО авторов (если они известны рецензенту);

– соответствие Статьи тематике Журнала;

– четкость, ясность постановки научной проблемы;

– актуальность, оригинальность и научная (практическая) значимость исследования;

– теоретическая и методологическая база исследования;

– достоверность использованных автором сведений;

– обоснованность сделанных выводов;

– представительность и правильность оформления библиографии;

– корректность в использовании терминов;

– уместность и правильность оформления рисунков, таблиц и формул;

– ясность, информативность заглавия Статьи;

– правильность выбора ключевых слов;

– качество аннотации (полнота и лаконичность отражения содержания Статьи).

2.7. Все сделанные рецензентом замечания должны быть конкретизированы, а отрицательные оценки аргументированы.

2.8. Рекомендуемый объём рецензии должен быть не менее 3600 знаков.

2.9. Печатный и электронный варианты рецензии перелаются выпускающему редактору Журнала.

2.10. Рецензия завершается общей оценкой Статьи и рекомендацией рецензента к публикации в Журнале: «Рекомендуется к публикации», «Рекомендуется к публикации после доработки или с учетом замечаний после повторного рецензирования», «Статья не рекомендуется к опубликованию». При получении положительной рецензии Статья публикуется в порядке общей очередности.

2.11. Редакция направляет авторам представленных материалов копии рецензий или мотивированный отказ, подписанный главным редактором Журнала. Если рецензент рекомендует Статью к публикации после доработкиили с учетом замечаний либо не рекомендует Статью, в рецензии указываются конкретные причины такого решения с четкой формулировкой недостатков, выявленных в Статье.

2.12. Если рецензия содержит рекомендации по исправлению и доработке Статьи, выпускающий редактор Журнала направляет автору копию рецензии (без указания фамилии, имени, отчества, должности, места работы рецензента) с предложением учесть рекомендации при подготовке нового варианта Статьи.

2.13. Доработанная Статья направляется автором в редакцию Журнала, рассматривается в общем порядке и направляется на повторное рецензирование вместе с ответом автора по каждому пункту замечаний.

2.14. Редакция Журнала вправе не принять авторский материал к опубликованию в случаях:

несоблюдения авторами правил оформления Статьи;

– выявления элементов заимствования (плагиата);

– несоответствия Статьи тематике Журнала;

– наличия отрицательной оценки рецензента на представленную к опубликованию Статью.

2.15. Оригиналы рецензий хранятся в редакции Журнала в течение пяти лет с момента их подписания рецензентом.

2.16. При поступлении в редакцию Журнала соответствующего запроса из Министерства образования и науки Российской Федерации редакция Журнала обязана направлять в министерство копии всех запрашиваемых рецензий.

 

 Директор Издательства                                                                                         О.С. Макоев​​​​


Regulation

about the order of review of manuscripts submitted for publication

in scientific journals of the Financial University

 

 1. General provisions

 1.1. The present regulation on the procedure for reviewing manuscripts submitted for publication in scientific journals of the Financial University (hereinafter – the Regulation) regulates the procedure of reviewing scientific articles, materials (hereinafter – the Article), submitted to the editorial Board of the scientific journal Financial University (hereinafter – the Journal).

1.2. Reviewing is carried out to select the most relevant, original, different scientific novelty of the materials, improve the quality of published Articles and ensure a high scientific level of the Journal.

1.3. Peer review is carried out by members of the editorial Board, which includes candidates and doctors of Sciences (or holders of foreign academic degrees of the same level) occupied by the main place of work carry out academic research and/or teaching in higher education. The review process is also outsourced and on behalf of the publisher. All reviewers should be recognized experts on the subject of the reviewed materials and have for the last three years, publications on peer-reviewed Articles. The caption of the review must be certified in the prescribed manner at the place of work of the reviewer, if there is a third-party specialist.

1.4. The publication provides a review of all submitted materials, appropriate to the subject, for their expert evaluation and furnished in full compliance with the requirements of the articles published on the Journal's website.

1.5. Materials reference character, reviews, comments, etc. are not subject to review.

1.6. The editorial Board of the Journal organizes and conducts two kinds of peer review: single-blind review (the reviewer knows who the author of the Article, the author does not know who the reviewer) and two-way blind review (the reviewer knows who the author of the Article, the author does not know who the reviewer is).

 2. Rules of review articles

 2.1. The editorial Board shall review all incoming Articles corresponding to the topics of the Journal, for their expert evaluation. Articles that do not meet the scope of the Journal, will not be accepted.

2.2. The reviewer shall be appointed in accordance with the profile of the Article submitted to the Journal.

2.3. The review is carried out on a voluntary basis.

 2.4. Reviewers are notified that they passed the Article are the private property of the authors and are reportedly not subject to disclosure.

2.5. Reviewing terms are determined by editor of the journal, taking into account deadlines for the publication of the Magazine.

2.6. The review should be made with obligatory coverage of the following provisions:

the title of the Article, name of authors (if known to the reviewer);

– the Article topics of the Journal;

– clarity of statement of scientific problems;

relevance, originality and scientific (practical) significance of the research;

– theoretical and methodological framework of the study;

– the validity of the used information;

– the validity of findings;

– representation and correctness of the references;

– correct use of terminology;

– the relevance and correctness of figures, tables and formulas;

– clear, informative title of the Article;

– the correct choice of keywords;

– the quality of annotations (completeness and brevity reflect the content of the Article).

2.7. All made by the reviewer comments should be specific, and the negative evaluation of arguments.

2.8. The recommended length of the review should be no less than 3600 characters.

2.9. Printed and electronic versions of the review are transmitted to the editor of the Magazine.

2.10. The review ends with an overall assessment of the Article and the recommendation of the reviewer for publication in the Journal: "Recommended for publication", "Recommended for publication after revision or taking into account the observations after the re-review", "Article not recommended for publication". When you receive a positive review Article published in order of General priority.

2.11. The editors send the authors copies of the review or a reasoned refusal, signed by the chief editor of the Journal. If the reviewer recommends the Article for publication after revision

or subject to remarks or not recommend the Article, the review shall state the specific reasons for the decision with a clear statement of the deficiencies identified in the Article.

2.12. If the review contains recommendations on correction and revision of the Article, managing editor of the Journal sends to the author a copy of the review (without specifying the surname, name, patronymic, position, place of work of the reviewer) with the proposal to consider the recommendations when preparing the new version of the Article.

2.13. The revised manuscript sent by the author to the editor of the Journal, discusses in a General manner and sent for re-review with author's response on each item comments.

2.14. The editorial Board has the right to not accept copyrighted material for publication in the following cases:

– failure to comply with the authors guidelines for submitting papers;

– identify the elements of borrowing (plagiarism);

– inconsistency of the Article topics of the Journal;

– availability of negative evaluation of the reviewer on submitted for publication the Article.

2.15. Originals of reviews are kept in editorial office for five years from the date of their signature by the reviewer.

2.16. Upon entry to the Journal corresponding request from the Ministry of education and science of the Russian Federation editorial Board is obliged to submit to the Ministry copies of all the required reviews.​